|
Sujet: |
Nouvelle Zone de discussion |
|
Auteur: |
Visiteur |
|
Date: |
2007-11-05 |
|
Message: |
Si je comprends bien, par "règle", la phrase originale sous-entendait à la fois "conventions" (ex : mettre les liens externes à la fin de l'article) et "règles de fonctionnement" (on ne supprime pas les interventions qui nous déplaisent dans les pages de discussion, on ne discute pas dans l'article, etc). Or, je trouve que laisser les éditeurs violer impunément et à répétition le deuxième type de règles, c'est problématique. "J'inclus du matériel non libre, j'aime pas cette règle", ou "je réverte tes modifs car je n'aime pas ta tête" deviennent alors des comportements acceptables, ou tout du moins en phase avec les règles. Je ne sais pas trop comment écrire ça diplomatiquement, mais l'idée ne serait-elle pas plutôt "Si vous n'êtes pas d'accord avec une règle, alors faites comme si elle n'existait pas. Si vous n'êtes pas d'accord avec plusieurs règles, alors passez votre chemin, car votre insertion dans la communauté sera difficile"? Arnaudus 15 mar 2005 à 09:40 (CET)
Il faudrait expliciter qu'il s'agit de règles "stylistiques" ou "rédactionnelles" Treanna °¿° 15 mar 2005 à 09:47 (CET)
En l'état, je suis contre les modifications proposées. Elles me semblent aller totalement à l'encontre de la phylosophiephilosophie wikipédia, et n'ont pour but que de légitimer une uniformisation dévastatrice. Nicnac25 berdeler 15 mar 2005 à 10:35 (CET)
"légitimer une uniformisation dévastatrice" ? Lit plutôt la discussion plus haut sur le temps de l'histoire où j'esplique les mille et une variante incorrectes pour écrire les siècles. Je pense que cela rejoint ce qui est ici : les gens peuvent écrire des article avec une orthographe fautive (phylosophie par exemple), une méconnaisance de la typographie, des normes de bibliographie (à côté de 2 normes internationale il existerait quelques 600 normes reconnues) ou des usages propres à Wikipedia, d'autres contributeurs amélioreront leur travail. Treanna °¿° 15 mar 2005 à 10:46 (CET)
cette citation résume assez bien mon point de vue : «Mais qu'est-ce que c'est que ce besoin de règles strictes ?! Nous avons l'immense chance de pouvoir choisir, pourquoi vouloir absolument dicter une loi ? Rien ne permet d'instaurer une telle règle et elle ne pourrait être que nuisible. Un peu de liberté, de variation, d'hétérogénéité, que diable ! Les règles sont faites pour ceux qui ne sont pas capables de penser par eux-mêmes... Serge (iNyar) 10 jan 2005 à 01:58 (CET)»
Mon orthographe catastrophique est un autre problème. Il y a une différence entre l'orthographe -même si à l'heure actuelle, elle jouit également d'une certaine flexibilité (voir troll ancienne-nouvelle orthographe)- et la pratique récente sur wikipédia de transformer des conventions potentiellement utilises en règles gravées dans le marbre dans le seul but de permettre à certain de passer leur temps à applanir, uniformiser, standardiser, le contenu des articles, sans aucune autre raison et aucun autre objectif que l'uniformisation elle-m |
|
|
|
Annuler
Répondre
|
|
|
|
|
|
|